NewsColtivazione di cannabis e offensività: la svolta delle Sezioni Unite n. 12348/2020

• 1. LA QUESTIONE DI DIRITTO RIMESSA ALLE SEZIONI UNITE
• 2. IL PRINCIPIO DI OFFENSIVITÀ NELLA GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE
• 3. L’EVOLUZIONE DEI PARERI DELLA GIURISPRUDENZA DI LEGITTIMITÀ
• 4. IL DISCRIMEN TRA COLTIVAZIONE DOMESTICA E IMPRENDITORIALE (SS.UU. 12348/2020)
• 5. IL PRINCIPIO DI DIRITTO E L’ESCLUSIONE DELLA PUNIBILITÀ

1. LA QUESTIONE DI DIRITTO RIMESSA ALLE SEZIONI UNITE

Ai sensi dell’art. 618 c.p.p. (Codice di Procedura Penale), le Sezioni Unite della Cassazione (Sentenza n. 12348/2020) sono state chiamate a chiarire se, per la configurabilità del reato di coltivazione di stupefacenti ex art. 73 T.U. 309/90, sia sufficiente l’idoneità botanica della pianta a produrre sostanza psicotropa o se occorra verificare una concreta offensività della condotta, intesa come attitudine a ledere la salute pubblica e alimentare il mercato illecito.

2. IL PRINCIPIO DI OFFENSIVITÀ NELLA GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE

La Consulta ha costantemente ribadito che il principio di offensività deve guidare ogni interpretazione penale (Corte Cost. 62/1986). Tale principio opera su due livelli:

• Piano precettivo (per il Legislatore): limitare la repressione a fatti astrattamente offensivi.
• Piano interpretativo (per il Giudice): escludere comportamenti privi di attitudine lesiva nel caso concreto (Corte Cost. 109/2016).

In materia di stupefacenti, la Corte Costituzionale ha alternato visioni più rigide a aperture verso la rilevanza meramente amministrativa (ex art. 75 T.U. 309/90) della coltivazione domestica finalizzata all’uso personale, evidenziando come la “concreta offensione” sia il presupposto ineludibile per la sanzione penale.

3. L’EVOLUZIONE DEI PARERI DELLA GIURISPRUDENZA DI LEGITTIMITÀ

Prima della svolta del 2020, il punto di riferimento era costituito dalle SS.UU. “Di Salvia” (n. 28605/2008), che negavano l’automatica depenalizzazione della coltivazione domestica, pur lasciando al giudice il compito di verificare l’offensività in concreto (idoneità a produrre effetto drogante).
Negli anni successivi si sono contrapposti due filoni:

1. Orientamento Tassativo: Il reato si integra con la sola messa a dimora dei semi, indipendentemente dal principio attivo immediato, poiché la condotta incrementa comunque il rischio di diffusione (Cass. 22459/2013).
2. Orientamento Materiale: La punibilità va esclusa quando la condotta è talmente trascurabile (es. una sola pianta) da rendere irrilevante l’aumento di disponibilità della droga sul mercato (Cass. 25674/2011).

4. IL DISCRIMEN TRA COLTIVAZIONE DOMESTICA E IMPRENDITORIALE (SS.UU. 12348/2020)

Le Sezioni Unite n. 12348/2020 introducono una distinzione fondamentale basata sulle modalità della condotta. Il comma 1 dell’art. 73 T.U. 309/90 deve essere riferito a coltivazioni che, per estensione e tecniche, abbiano una portata “imprenditoriale”.
Al contrario, la coltivazione domestica viene definita per sottrazione: l’assenza di tecniche tecnico-agrarie, il numero minimo di piante e il modestissimo quantitativo di prodotto ricavabile escludono il pericolo di una ulteriore diffusione sul mercato, confinando l’attività nel perimetro dell’uso personale non punibile penalmente.

5. IL PRINCIPIO DI DIRITTO E L’ESCLUSIONE DELLA PUNIBILITÀ

La Suprema Corte ha sancito il seguente principio risolutivo:

“Devono ritenersi escluse, in quanto non riconducibili all’ambito di applicazione della norma penale, le attività di coltivazione di minime dimensioni svolte in forma domestica, che, per le rudimentali tecniche utilizzate, lo scarso numero di piante, il modestissimo quantitativo di prodotto ricavabile, la mancanza di ulteriori indici di un loro inserimento nell’ambito del mercato degli stupefacenti, appaiono destinate in via esclusiva all’uso personale del coltivatore”.

In sintesi, la conformità botanica non basta: se mancano indici di circolazione commerciale, la coltivazione domestica rudimentale non costituisce reato.